professor dr. wolfgang donsbach ist geschäftsführender direktor für kommunikationswissenschaft an der uni dresden und engagiert sich im "fall sebnitz".

auf dem foto versucht donsbach (1.v.l.) ende april 01 eine veranstaltung mit dem titel "medienethik in der kritik (am fall sebnitz und anderen)" zu moderieren. 

doch warum fehlt das halbe podium? 
und wieso bestätigte er an diesem tag seinen ruf als "prügel-prof"? 
und vor allem: wie zur hölle hat er es geschafft nach einer analyse der medienberichterstattung zu sebnitz zu dem schluß zu kommen, dass sebnitz unrecht geschehen ist? erstens ist nach donsbachs medienanalyse kein "schaden" für sebnitz entstanden und zweitens wäre es nur "gerecht" gewesen, wenn dieser schaden entstanden wäre.

donsbach ist mitherausgeber der studie "ein bemerkenswerter fall: joseph, sebnitz und die presse", mai 2001, ein informatives werk, incl. "chronik der ereignisse", 92 seiten, 617 KB (das ist ziemlich viel), gibts als PDF-datei. >> ja, muß ich haben!

Übrigens bezieht sich Biedenkopf in seiner Regierungserklärung vom 15. Dezember 01 auch schon auf Donsbachs tolle Thesen >> BiekoErklärung

bezüglich der obigen fragen, gibts hier noch folgende zeitungsartikel:

1) zur podiumsdiskussion "medienethik in der kritik"
Ungewollt: Störenfriede schreiben weiteres Sebnitz-Kapitel universitätsjournal der tu-dresden 9 / 2001 down here
Medienethik ganz praktisch; Sebnitz in Sippenhaft? Eine Podiumsdiskussion in Dresden mit Prügel-Prof und Hofberichterstattern junge welt vom 30.04.01 down here

2) zur studie "ein bemerkenswerter fall: joseph, sebnitz und die presse"
"Störfall" im Mediensystem; Studie bewertet Berichte über Kleinstadt Sebnitz Ostsee Zeitung Kultur 9.5.2001 down here
Der kollektive Irrtum: Der Tod des kleinen Joseph: Warum Sebnitz zum Lehrstück über Journalismus wurde; Von Prof. Dr. Wolfgang Donsbach Die Welt, 6. Dezember 2000 down here
 

Ungewollt: Störenfriede schreiben weiteres Sebnitz-Kapitel

Wer durch die Hölle will, muss mit dem Teufel tanzen. Wer die Öffentlichkeit sucht, muss deren Rigidität aushalten. Professor Wolfgang Donsbach erwies sich in komplizierter Situation als guter Tänzer. - Was war passiert?
Unbekannte Störenfriede mit kriminellem Potenzial hatten - zunächst unbemerkt - einen großen Teil der Interessenten an der Podiumsdiskussion "Medienethik in der Kritik (am Fall Sebnitz und anderen)" sowie einige der Redner mit gefälschten Aushängen von der Veranstaltung fern gehalten. Die zahlreich rund um das Hörsaalzentrum und das Audimax angebrachte Mitteilung lautete: "Achtung Raumverlegung! Die Veranstaltung Medienethik in der Kritik (am Fall Sebnitz und anderen) muss leider aus technischen Gründen verlegt werden. Sie findet heute um 14.30 im Raum ZEU 223 statt." Unterschrift: Zentrale Raumvergabe.
Ergebnis: Die Störenfriede hatten die Arena fast für sich. Linke oder gar rechte Politik? Mitnichten. Eine solche Art, Auseinandersetzungen von der Ebene des Miteinander-Diskutierens auf die des militanten Beschimpfens Andersdenkender hinunter zu zerren, kann nicht mit der Zuerkennung politischen Links- oder Rechtsseins geadelt werden; sie ist einfach der hilflose, aber bösartige Reflex intellektuell Uninteressierter auf Verhältnisse, die in den Augen dieser Störenfriede "nicht sein können, weil sie nicht sein dürfen". Zwangsläufig sind damit diese Leute und deren Verhalten zum Uni-Tag zum Gegenstand kommunikationswissenschaftlicher Forschung geworden, und Professor Wolfgang Donsbach, der während der Gegen-das-Podium-Hetzerei immer wieder Sachargumente ins Feld führte, kann nun seinen Sebnitz-Untersuchungen ein weiteres Kapitel anfügen.
(von Mathias Bäumel)

up

Medienethik ganz praktisch
Sebnitz in Sippenhaft? Eine Podiumsdiskussion in Dresden mit Prügel-Prof und Hofberichterstattern

Am Anfang stand das Wort. Und dann langte der geschäftsführende Direktor für Kommunikationswissenschaft an der TU Dresden, Wolfgang Donsbach, kräftig zu, indem er eine Zwischenruferin per Handgreiflichkeit des Hörsaals zu verweisen suchte. Dies und die Zustimmung von Dirk Birgel, seines Zeichens Chefredakteur der Dresdner Neuesten Nachrichten, der vom Podium »macht euch vom Acker« rief, hätte zum Thema Medienethik in Sachsen genügt.

Dabei sollte es am Samstag nachmittag im Rahmen des Uni-Tages während der Podiumsdiskussion um »Medienethik in der Kritik (am Fall Sebnitz und anderen)« gehen. Dazu waren neben dem Sebnitzer Oberbürgermeister Mike Ruckh die Chefredakteure zweier Regionalzeitungen sowie ein Reakteur und der sächsische Regierungssprecher geladen. Es mußte etwas Besonderes mit der Medienethik vorgefallen sein, da es eine vergleichbare Veranstaltung bisher nicht gab. Weder wegen der fast
monatlichen Nazi-Aufzüge in Dresden und der unterlassenen Berichterstattung darüber. Auch nicht angesichts des quasi kollektiven Schweigens der Medien zu der bis heute nicht revidierten Äußerung des Ministerpräsidenten, in Sachsen habe es noch keine rassistisch motivierten Tötungen oder brennende Asylhäuser gegeben. Oder über die
Ethik des Springer-Journalisten Dirk Birgel, der einen SPD-Politiker wegen dessen kritischer Betrachtung des Gottkönigs Kurt Biedenkopf die »Dreckschleuder des Jahres« nannte. Man hätte auch über die Rolle der anwesenden Journalisten beim Herbeischreiben und Begleiten des unter deutscher Beteiligung erfolgten Angriffskrieges gegen Jugoslawien sprechen können. Über das Besondere aber erfuhren die zeitweise rund einhundert Zuhörer sowenig wie eine Definition des Begriffs Medienethik.

Statt dessen sprach Donsbach ständig pauschalisierend über die Sebnitz-Berichte der Medien bzw. über »die gesamte Medienlandschaft«. Und so wollte er den Bürgermeister zwar nicht fragen, was ihn dazu bewogen hat, den Cover-Boy der Jungen Freiheit zu geben, sondern ob sich »die Medien« zwischenzeitlich entschuldigt hätten. Der
Angesprochene war diesbezüglich um einiges zurückhaltender als noch vor Monaten, als er von einer Schadenshöhe in zweistelliger Millionenhöhe für die Stadt sprach. Anfang des Jahres äußerte Ruckh die Vermutung, daß es keine Einbrüche im Tourismus geben werde. Am Samstag sagte er, eine »seriöse Einschätzung« sei erst am Jahresende
möglich. Zumal die Ereignisse um die Stadt im Zusammenhang zu sehen seien mit dem Sommer vergangenen Jahres, als, so Ruckh, »zu allen möglichen und unmöglichen Punkten gegen rechts aufgerufen wurde.« Allerdings kam das CDU-Mitglied auch diesmal nicht aus, ohne wiederholt den von seinem Ministerpräsidenten Biedenkopf vorgegebenen Begriff der »Sippenhaft« zu verwenden.

Ja, ergänzte Dirk Birgel, es war so, daß »das Thema hochgekocht war«. Seine Zeitung habe sich die Hysterie nicht zu eigen gemacht. Es hätte hier, ergänzte sein Berlin- Korrespondent Sven Siebert, eine »perverse Sehnsucht«, der »Wunsch« nach solchen Ereignissen als Bestätigung der vorgefaßten Meinung gegeben.

Bevor zum Ende dieses Podium der Unschuldigen gänzlich in den journalistischen Stammtisch mit Anekdötchen und Getratsche vom sächsischen Königshof abglitt, ließ man Fragen aus dem Publikum zu - und wie die nach der Rolle von Medien wegen der unterlassenen Unschuldsvermutung für Safwan Eid unbeantwortet.

Jörn Elsner/Franc Garlic

up

"Störfall" im Mediensystem

Studie bewertet Berichte über Kleinstadt Sebnitz

Dresden (dpa)
Die Berichterstattung über den Tod des sechsjährigen Joseph in der Kleinstadt Sebnitz war nach Ansicht von Experten ein „Störfall im Mediensystem“. Zu dieser Einschätzung gelangt eine von der Sächsischen Staatskanzlei in Auftrag gegebene Studie zweier Kommunikationswissenschaftler der Universität Dresden, die gestern vorgestellt wurde.
„Aus einer bundesweit verbreiteten ungeheuerlichen Anklage gegen die Bürger einer Stadt, ihrer Region und die gesamte Strafverfolgung wurde eine Anklage gegen den Journalismus“, heißt es in der Analyse der beiden Wissenschaftler, die knapp 500 Beiträge in Printmedien untersuchten. Ostdeutsche Zeitungen hätten bei der Darstellung der Ereignisse am wenigsten auf Wertungen und emotionalisierende Stilmittel zurückgegriffen.
Der sechsjährige Junge war im Juni 1997 im Sebnitzer Freibad unter nicht restlos geklärten Umständen ums Leben gekommen. Die Eltern zweifeln bis heute an einem Badeunfall und machten im November 2000 Rechtsradikale dafür verantwortlich. Da Josephs Vater aus dem Irak stammt, wurde Ausländerfeinlichkeit als Motiv vermutet.
Medien aus dem In- und Ausland stellten daraufhin Sebnitz als Hochburg Rechtsradikaler dar. Bis heute liegen den Ermittlern jedoch keine Erkenntnisse für eine Straftat vor. Die Medien übten später Selbstkritik an ihrer Berichterstattung.

up

Von Prof. Dr. Wolfgang Donsbach

Dresden - Der Tod des kleinen Joseph in einem Schwimmbad im sächsischen Sebnitz wandelte sich innerhalb weniger Tage von einem politischen zu einem medienpolitischen Thema. Aus dem Verdacht kollektiven Mordes wurde plötzlich ein Fall von mutmaßlicher Täuschung der Justiz und der Presse. Ein radikaler Wechsel der Perspektive in einem von Anbeginn undurchsichtigen Sachverhalt. 

Ob die jetzt allenthalben geäußerte und publizierte Perspektive der Wahrheit näher kommt, kann niemand mit Sicherheit sagen. Sicher ist aber, dass sich die meisten deutschen Medien zu früh und zu einseitig auf eine Version der Ereignisse von 1997 einließen. Sie haben damit bei ihren Lesern und Zuschauern - und in Folge beim Publikum der Auslandsmedien, die dies natürlich aufgriffen - Wahrnehmungs- und Meinungsprozesse ausgelöst, die zu einem großen Teil nicht mehr rückholbar sind.

Wie konnte es kommen, dass auch die seriösen Medien so bereitwillig Behauptungen mit der Aura der Wahrheit druckten und sendeten, die erstens den bis dahin vorliegenden offiziellen Ermittlungen widersprachen, zweitens auf recht zweifelhaften Zeugenaussagen aufbauten und drittens insgesamt - selbst unter der Voraussetzung erhöhter rechtsradikaler Tendenzen im Osten - höchst unwahrscheinlich klangen? 

Am Fall Sebnitz lassen sich wie im Brennglas Arbeits- und Entscheidungsprozesse im Journalismus beschreiben, vor allem diejenigen, die häufig zu Fehlurteilen und Verzerrungen führen. Der kollektive Irrtum der Medien beruhte auf der Kombination einer Vielzahl von Faktoren des Sachverhalts und des Journalismus. Deren Mixtur hat vermutlich den Ausschlag gegeben.

Das Ereignisprofil: Das Phänomen Rechtsradikalismus war erstens durch vorangegangene Ereignisse generell thematisiert. Aus der Forschung über Nachrichtenauswahl ist bekannt, dass Themen, über die bereits vorher viel berichtet wurde oder zu denen es besondere "Schlüsselereignisse" im Vorfeld gab, eine überdurchschnittliche Wahrscheinlichkeit haben, beachtet zu werden. Dies war hier der Fall. Zweitens hatte der Tod des kleinen Joseph alle übrigen Merkmale eines Ereignisses mit hohem Nachrichtenwert. Dazu gehören sein Negativismus, die Personalisierung, also die Bedeutung handelnder Personen, und vor allem seine hohe Faktizität: Er war anschaulich und gut darstellbar in Worten und in Bildern. 

Hinzu kam drittens die spezielle Erwartung, dass der Osten Deutschlands einen Hort an Rechtsradikalen darstellt - je östlicher um so radikaler. Durch die Behauptungen der Eltern wurde somit ein fertiger Bezugsrahmen bedient. Dieser Bezugsrahmen war sogar resistent gegen die Alltagserfahrung, dass - trotz der statistisch tatsächlich stärkeren rechtsextremen Tendenzen im Osten - wohl kaum Hunderte von Bürgern einen Mordfall decken.

Letzteres bedeutete dann aber, viertens, gerade einen qualitativen Sprung im Phänomen Rechtsradikalismus. Die erste Version beinhaltete nämlich den Verdacht, die Bürger einer ganzen Stadt und zusätzlich Polizei und Staatsanwaltschaft seien zu Mittätern geworden. Dieser Aspekt verlieh dem Fall bei einem Journalismus, der sich traditionell als Kontrollinstanz gegenüber Herrschaft versteht, oberste Priorität.

Schließlich, fünftens, folgte der Fall einem einfachen, daher relativ leicht vermittelbaren und eingängigen Schema: Eine Familie, bei der der Vater aus dem Ausland und die Mutter aus dem Westen stammen, kämpft gegen einen gleichgültigen bis kriminellen Staat vergeblich um ihr Recht! Sie muss es dann auf eigene Faust versuchen. Es ist das Schema, mit dem unzählige Hollywood-Filme ihr Geld verdienen, angereichert durch die Elemente der Ausländerfeindlichkeit und des Stereotyps von Ostdeutschen ohne demokratische Werte. 

Diese besonderen Merkmale des Falles trafen auf mehrere Eigenschaften des Journalismus. Erstens sind Journalisten gegenüber dem Phänomen Rechtsradikalismus besonders aufmerksam, weil sie sich selbst überwiegend politisch links verorten. Dieser Faktor hat aber im Fall Sebnitz eine eher untergeordnete Rolle gespielt, was man daran erkennen kann, dass auch konservative Qualitätszeitungen die sich später als falsch herausstellende Berichterstattung mitgetragen haben.

Zweitens sehen sich die deutschen Journalisten mehr als beispielsweise ihre angelsächsischen Kollegen (Ausnahme: englische Boulevard-Presse) in einer politisch-aktivistischen Rolle. Dies zeigt sich unter anderem daran, dass sie in Umfragen etwa dreimal so häufig wie US-amerikanische oder britische Kollegen angeben, sie wollten sich in ihrem Beruf für bestimmte Werte und Ideen einsetzen. In Fällen, in denen sie diese Werte verletzt sehen, engagieren sie sich besonders stark und werden selbst Partei für oder gegen eine bestimmte Sache. Wenn man selbst Partei ist, kann man die Dinge weniger neutral und distanziert betrachten. Das eigene Urteilsvermögen ist in solchen Fällen eingeschränkt. Untersuchungen beweisen, dass dies auch für die journalistische Recherche und Berichterstattung gilt. Der Fall Sebnitz hatte alle Elemente, die den Journalismus in solchen Situationen "anspringen" ließen.

Drittens gibt es im deutschen Journalismus eine vergleichsweise geringe redaktionelle Kontrolle. Wiederum aus der Forschung wissen wir, dass in angelsächsischen Nachrichtenredaktionen viel häufiger als in deutschen Medien Berichte von einem Vorgesetzten geändert oder zurückgegeben werden, zum Beispiel um die Faktengenauigkeit zu verbessern oder den Bericht ausgewogener zu gestalten. Dahinter steckt eine historisch gewachsene, unterschiedliche professionelle Kultur des Berufs: In Deutschland, wie vermutlich in den meisten kontinentaleuropäischen Ländern, ist der Medieninhalt in erster Linie das individuelle Produkt einzelner Journalisten, im angelsächsischen das gemeinsame Produkt verschiedener Arbeitsrollen. Dies verleitet bei uns dazu, dem Urteil des einzelnen Korrespondenten mehr Gewicht zu verleihen, seiner Sicht der Dinge zunächst einmal zu folgen, auch wenn sie in der Zentrale Zweifel hervorruft. 

Viertens sind Journalisten in der schwierigen Lage, dass sie in unklaren Situationen unter Zeitdruck Entscheidungen treffen müssen. Dabei handelt sich um Faktenentscheidungen (was ist richtig?), Relevanzentscheidungen (was ist wichtig?) und Wertentscheidungen (was ist gut oder schlecht?). Die Wahrheit bietet sich ihnen selten kristallklar an. In der Sozialpsychologie bezeichnet man Situationen, in denen es keine objektiven Handlungskriterien gibt, als "unbestimmt". Die Forschung zeigt, dass Menschen in solchen Fällen in der Regel durch Interaktion mit anderen versuchen, zu einem Urteil zu kommen. Die Interaktion ist unter Journalisten trotz der bestehenden Konkurrenz besonders ausgeprägt. 

Auch Sebnitz war eine solche "unbestimmte Situation". Über Wochen hatten verschiedene Journalisten recherchiert, das angeblich belastende Material von der Familie ausgehändigt bekommen und sollten nun entscheiden, ob sie damit an die Öffentlichkeit gehen oder nicht. Der intensive Kontakt mit Kollegen führte zu dem Kollektivurteil, dass die Version der Familie wohl glaubwürdig sei. Als eine Boulevardzeitung, nach wiederholter Prüfung der Unterlagen, vorgeprescht war, brach der Damm auch beim Rest der Medien.

Schließlich, fünftens, kennen oder bedenken Journalisten meistens nicht die Wirkungselemente ihrer Berichterstattung. Aus der kommunikationswissenschaftlichen Forschung ist bekannt, dass beispielsweise die Tendenz von Überschriften einen großen und feine sprachliche Differenzierungen im Text nur einen geringen Einfluss auf die Wahrnehmung eines Artikels durch den Leser haben. Viele Beiträge zu Sebnitz waren im Text vorsichtiger und sachlicher formuliert als in der Schlagzeile. Die Redakteure bedachten aber nicht die Wirkungsunterschiede. Viele Korrespondenten meinten, die Distanz zu den berichteten Anschuldigungen durch die Verwendung des Konjunktiv zu wahren. Sie ahnten nicht, dass dies in der Wahrnehmung weitgehend irrelevant ist.

Sebnitz ist ein Lehrstück für Journalismus. Es sollte die Berufsangehörigen dazu motivieren, sich stärker mit den teilweise unbewussten und unbekannten Grundlagen des eigenen Denkens und Handelns zu beschäftigen. Die Folgen von Medienberichterstattung sind - nicht nur in diesem Fall - zu gravierend, um Sebnitz als kleinen Betriebsunfall abzutun und zur Tagesordnung überzugehen. Die Presse geht auch mit den Fehlern anderer nicht zimperlich um. 

up