Von der Leine gelassen
Vom primären zum sekundären Antisemitismus

Von Thomas Haury

Hat sich Jürgen Möllemann lediglich durch "engagierte Äußerungen zum Nahostkonflikt" (Ulrike Flach, Stellvertreterin Möllemanns) hervorgetan? Praktiziert er mit seinen Attacken auf Michel Friedman den "Schulterschluss mit Antisemiten" (Paul Spiegel) oder hat er sich gar "als Antisemit geoutet" (Charlotte Knobloch)? Fragen über Fragen. Da kann es hilfreich sein, die veränderten Bedingungen, Antriebe und Artikulationsformen, die den Antisemitismus der Gegenwart auszeichnen, zu klären.

Im Kaiserreich bildete sich der Antisemitismus als umfassende welterklärende Ideologie heraus. Die gesamte als bedrohlich empfundene moderne Gesellschaft wurde als Produkt verderblichen jüdischen Tuns fantasiert. "Die Juden" standen dem "deutschen Volk" als absoluter Feind entgegen. Die Juden identifiziert mit Geld und Handel, Banken und Börse. Angeblich kontrollierten sie weltweit die Wirtschaft, Krisen und Ausbeutung wurden ihnen zur Last gelegt. In der Wahrnehmung antisemitischer Stereotypen beeinflussen oder bestimmen die Juden gar die Politik, sei es durch Infiltration von Parlament und Verwaltung, durch Bestechung oder die Abhängigkeit der Staaten von Krediten. Schon seit 1840 spielte die Behauptung eine Rolle, "die Juden" beherrschten die Tagespresse. Als "unumschränkte Gebieter der öffentlichen Meinung" würden sie sowohl das Volk manipulieren als auch die Regierungen in ihrem Sinne lenken.

Antisemitismus nach Auschwitz

Vor 1945 galt der Antisemitismus als relativ reputable Weltanschauung, zu der man sich offen bekennen konnte. Seit dem nationalsozialistischen Mord an den europäischen Juden dagegen ist vor allem in den westlichen Staaten offener Antisemitismus moralisch diskreditiert und aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen. Als private Einstellung allerdings existiert er trotzdem weiter. Umfragen in Deutschland ergeben, dass rund fünfzehn Prozent der Bevölkerung stark antisemitisch eingestellt sind. Antisemitismus nach Auschwitz ist jedoch weniger ein geschlossenes Weltbild denn ein diffuses Ressentiment. Es macht sich vor allem anlassbezogen bemerkbar, sei es in Form ausdeutbarer Anspielungen oder als eindeutig antisemitische Entgleisung.

Seit mehr als einem halben Jahrhundert steht der Antisemitismus vor dem Problem, angesichts von Millionen ermordeter Juden den Judenhass rechtfertigen zu müssen - auch vor sich selbst. Deshalb werden die Juden als Täter gebraucht, nicht als Opfer. Seit der Gründung des Staates Israel 1948 konnte der neue "jüdische Täter" präsentiert werden . Zwar wird behauptet, man habe nichts gegen Juden, sondern beanstande lediglich die israelische Politik. Doch von der "normalen" Kritik an einem beliebigen Staat unterscheidet sich die antisemitisch motivierte Israelfeindschaft durch zahlreiche Merkmale.

Sie ist gekennzeichnet durch doppelte Beurteilungsstandards. Die israelische Politik wird in glühendem Zorn gegeißelt; die arabischen Monarchien und Diktaturen sowie die Palästinenser werden hingegen wohlwollend beurteilt bis hin zur Billigung des Terrors gegen Israel. Der "Judenstaat" wird zum "Juden unter den Staaten" gemacht. Er gehe brutal wie kein anderer Staat vor, trage allein die Schuld am Konflikt und gefährde mithin den Weltfrieden. Das alte Motiv der jüdischen Weltverschwörung feiert seine Wiederkehr .

In Deutschland kam nach 1945 noch ein zusätzliches Moment zum Tragen. Denn hier ging durch die "deutsche Tat Auschwitz" verloren, worauf jedes Bedürfnis nach "nationaler Identität" konstitutiv angewiesen ist: die fraglose Gewissheit, einer "guten Nation" anzugehören. Auschwitz bildet eine Schranke für jedes Bedürfnis nach "nationaler Identität". Hieraus resultiert ein starker Wunsch nach Entlastung von der deutschen Vergangenheit, der nur allzu leicht in einem Antisemitismus "nicht trotz, sondern wegen Auschwitz" (Henryk M. Broder) mündet. Dieser "sekundäre Antisemitismus" macht die Juden für den prekären Zustand einer "deutschen Identität" verantwortlich und wird spätestens dann manifest und aggressiv, wenn sich das Bedürfnis nach "Normalität" und "Schlussstrich" durch Einspruch von jüdischer Seite bedroht sieht. Dies belegen alle vergangenheitspolitischen Debatten der letzten Jahre.

Der Mechanismus ist immer gleich. Die Deutschen sind das unschuldige Opfer, Juden die schuldigen Täter. Folgerichtig kann den Juden wieder vorgeworfen werden, sie seien selbst schuld am Antisemitismus. Nichts anderes trieb Martin Walser, als er 1998 gegen "die unaufhörliche Präsentation unserer Schande" klagte und Ignatz Bubis aggressiv anfuhr: "Dann müssen Sie sich nicht wundern, wenn die Leute sich wehren."

Innerhalb dieser spezifisch deutschen Situation erbringt die Gleichsetzung Israels mit dem Nationalsozialismus einen zusätzlichen ideologischen Mehrwert. Nicht nur werden die Juden zu schuldigen Tätern erklärt, sondern gleichzeitig wird die störende deutsche Vergangenheit entsorgt. Insbesondere die Neue Linke leistete auf diesem Feld der Vergangenheitsbewältigung Pionierarbeit, wenn sie zum Beispiel anlässlich des Libanon-Feldzuges 1982 vom "Holocaust" an den Palästinensern und der "Endlösung der Palästinenserfrage" sprach.

Jamal Karsli setzte mehrfach Israel dem NS gleich, schrieb von "Nazimethoden" einer "rücksichtslosen Militärmacht" und einer drohenden "Vernichtung der Palästinenser". Ebenfalls mehrfach fantasierte er von einer mächtigen "zionistischen Lobby", die "jede auch noch so bedeutende Persönlichkeit kleinkriegen" könne. Zu Recht antisemitisch grundierter Israelkritik bezichtigt, sieht sich Karsli jetzt selbst als Opfer einer weltweiten jüdischen Verschwörung, die im Hintergrund die Fäden ziehe und ihre Gegner vernichte. Sein Fall sei auf Betreiben des Zentralrats der Juden von den Medien "innerhalb kürzester Zeit zu einer großen Kampagne aufgebauscht worden", um an einem Israelkritiker "ein Exempel zu statuieren".

Möllemann, langjähriger Präsident der Lobby-Vereinigung Deutsch-Arabische-Gesellschaft (D-A-G), erhob bereits im Herbst letzten Jahres den Vorwurf, Israel betreibe mit seiner Liquidierungsliste "Staatsterrorismus" und Sharon würde "seine Soldateska im Westjordanland von der Leine lassen". Er bekräftigte das Existenzrecht Israels, zeigte allerdings erheblich mehr Verständnis und Sympathie für die palästinensische Seite. Möllemann verlautbarte damals, dass in Deutschland "aus einem Gefühl der Schuld heraus" sich kaum jemand getraue, die Politik Israels zu kritisieren. "Die ganze Nation duckt bei diesem Thema weg." Selbst Außenminister Fischer habe "Angst zu sagen, was ist. Er macht eine liebdienerische Politik gegenüber Israel." Wer jage den Deutschen so viel Angst ein? Michel Friedman. "Wer sich mit ihm im Fernsehen anlegt, wird zum Antisemiten erklärt." Möllemanns eindeutig vieldeutige Haltung gegenüber den palästinensischen Selbstmordattentaten und seine militärischen Kampffantasien führten zu heftigen Reaktionen keineswegs nur des Zentralrates der Juden. Seinem verhinderten Parteifreund Karsli gegenüber legte Möllemann eine mehr als nachsichtige Haltung an den Tag: Er wollte bei diesem keinen Antisemitismus, sondern lediglich entschuldbare "missratene Formulierungen" erkennen. Er bat deshalb Karsli, seine Wortwahl zu überdenken, da "Begriffe wie zionistische Lobby in Deutschland leicht antisemitisch missdeutet werden" könnten. Die Frage, wie sich Möllemann eine richtige Deutung von "zionistischer Lobby" vorstellt, hat er nicht beantwortet. Vielmehr konterte Möllemann die Kritik an seiner Haltung umgehend mit Anwürfen an Michel Friedman. Dabei bediente er sich des typischen antisemitischen Vorwurfs, die Juden seien selbst schuld am Antisemitismus. Oder wie soll zu verstehen sein, dass, so Möllemann, "kaum jemand den Antisemiten mehr Zulauf verschafft hat als Herr Scharon und in Deutschland ein Herr Friedman mit seiner untoleranten, gehässigen und überheblichen Art"?

Tabus brechen

Auf den Sturm der Entrüstung und den vom Zentralrat der Juden bis hin zu Otto Graf Lambsdorff erhobenen Vorwurf des Antisemitismus reagierte Möllemann nach dem Motto: "Jetzt erst recht!" Er habe nichts zurückzunehmen und werde trotz der "öffentlichen Hetzjagd" weiterhin das aussprechen, was alle denken. Während "die Kluft zwischen dem, was die politische Klasse sagt, und dem, was die Menschen empfinden", immer größer werde, werde er, Möllemann, von einer Woge der Zustimmung des "ganzen Volkes in ganz Deutschland" umbrandet und erhalte Tausende von zustimmenden Briefen. Denn er breche endlich das Tabu und lasse sich in seiner Israelkritik nicht länger vom Zentralrat der Juden bevormunden.

Der Verlauf der Auseinandersetzung ist aufschlussreich. Sie begann zwar mit Möllemanns heftiger Israelkritik. Aber richtig in Fahrt kam dieser erst durch die Kritik des Zentralrats. Virtuos spielt Möllemann seitdem auf der Klaviatur des antisemitisch-nationalistischen Ressentiments. Die Medienmacht der Juden, personifiziert in Michel Friedman und dem von ihr wachgehaltenen "Gefühl der Schuld", sei so groß, dass niemand in Deutschland, nicht einmal der Außenminister, sagen könne, was er eigentlich denke. Sich selbst präsentiert Möllemann als von Juden verfolgte Unschuld, die sich durch die ungerechtfertigten Antisemitismusvorwürfe nicht davon abhalten lasse, der Stimme des Volkes Ausdruck zu verleihen. Solche Populismen tendieren eindeutig zu einem sekundären, spezifisch deutschen Antisemitismus.

Solche Äußerungen haben in Möllemanns Umfeld Tradition. Liest man im Internet den Newsletter der D-A-G, traut man kaum seinen Augen. Dessen Herausgeber, Ministerialrat Harald M. Bock, Generalsekretär der von Möllemann präsidierten Vereinigung, ergeht sich hier Monat für Monat in antisemitischen Ausfällen. In Deutschland sieht Bock eine "wie auf Fernsteuerung sich empörende Presse" eine "Hexenverfolgung" gegen alle Israelkritiker veranstalten, in Berlin säßen lediglich "gewählte Politclaqueure", "geistige Lakaien", die ständig "Ergebenheitsadressen nach . . . Tel Aviv senden".

Beim Thema Israel angelangt, bricht es dann erst richtig aus Bock heraus. "Scharon und seine Totschlägerregierung" führten nichts anderes als einen "Vernichtungskrieg gegen das palästinensische Volk". Die israelische "Vernichtungs- und Tötungsmaschinerie" habe das "Lager Dschenin förmlich ausradiert" und ziele auf eine "ethnische Säuberung", um die Westbank "palästinenserfrei" zu machen. Bocks Urteil hält in seiner Offenheit nicht hinter dem Berg: "Israel hat jeden Kredit verspielt." Was das heißt? "Israel wird auf diesem Wege vollends seiner physischen Rechtfertigung verlustig gehen." Je genauer man hinschaut, desto antisemitischer schaut es zurück.

Im September erscheint Thomas Haurys Buch "Antisemitismus von links. Kommunistische Ideologie, Nationalismus und Antisemitismus in der frühen DDR" im Verlag Hamburger Edition.

up

Frankfurter Rundschau 30. 05. 2002

18 - aha
Die Fälle Jürgen W. Möllemann und Martin Walser: Die Elite und der Mob

Von Jan Philipp Reemtsma

Frank Schirrmacher hat erklärt, warum die FAZ den neuen Roman von Martin Walser nicht vorabdruckt (s. FR von gestern). Diese Entscheidung dürfte richtig sein und gut ist, dass der damalige Friedenspreis-Laudator sie begründet. Walser phantasiere, so hören wir, in seinem Roman die vermeintliche Ermordung eines alter ego von Marcel Reich-Ranicki namens André Ehrl-König. Schirrmacher sagt, was angesichts des dem deutschen Mordregime wider alle Wahrscheinlichkeit entronnenen Reich-Ranicki über so eine veröffentlichte Phantasie zu sagen ist. Ich fasse es kurz: es ist eine literarische Barbarei. Schirrmacher zitiert aus den Druckfahnen des Romans außerdem folgenden Satz: "Umgebracht zu werden passt doch nicht zu André Ehrl-König", und interpretiert ihn als Anspielung auf den unsterblichen ewigen Juden. Er hätte noch mehr sagen können. Walser jongliert nämlich mit einem der schlimmsten Sätze des von Reich-Ranicki verehrten, von Walser oft geschmähten Thomas Mann, den er anlässlich der Ermordung Theodor Lessings durch ein Nazi-Mordkommando geschrieben hat: ein solcher Tod passe zu ihm.

Wir werden jetzt wieder über Walser sprechen, dessen Rede in der Paulskirche für Ignatz Bubis der Anlass war, zu sagen, er habe nichts erreicht. Vielleicht wird der Skandal um Walser dazu führen, dass wir aufhören, über Jürgen Möllemann zu reden, von dem Paul Spiegel sagt, die Juden in Deutschland seien nach 1945 noch nie so beleidigt worden wie durch ihn. Aber eins verbindet Möllemann und Walser; beide haben sich zur Rechtfertigung ihrer öffentlichen Auslassungen auf den bloßen Umstand berufen, Applaus erhalten zu haben. Viel Applaus. Beide haben auf jenen Faktor gesetzt, in dem Hannah Arendt eines der Erfolgsmomente des Nationalsozialismus gesehen hat, das Bündnis von Elite und Mob. Das Projekt 18, das Möllemann der FDP aufgeschwatzt hat, soll wohl jugendlichen Überschwang an der Mündigkeitsgrenze signalisieren und zu dieser Jugendlichkeit gehört auch, dass Möllemann im Neuen Deutschland eine Kolumne mit dem Titel "Die neue Zeit" schreibt, die den europaweiten Rechtspopulismus als Emanzipation der Demokraten hochleben lässt und dafür prompt Beifall von Jörg Haider erhält.

Was sind die Schlagworte des Populisten Möllemann? Zum Beispiel, dass man in Deutschland die Politik Scharons nicht kritisieren dürfe. Dafür erhalte er Beifall. Das ist ziemlich verrückt: die Politik Scharons wird mehrheitlich kritisiert. Möllemann hat gesagt: "Herr Friedman muss akzeptieren, dass Kritik an der israelischen Regierung erlaubt ist." Die Unterstellung, Friedman habe jemals etwas anderes gesagt, ist bodenlos. Es gibt einen überparteilichen Konsens: die Existenzberechtigung Israels anzuerkennen. Dieser wird auch von Möllemann nicht in Frage gestellt. Er sagt nur, dass er, wenn Deutschland angegriffen würde, kämpfen würde, auch im angreifenden Land. Das war im Kontext der Selbstverteidigung Israels gegen Terrorangriffe im eigenen Land eine eindeutige Rechtfertigung des palästinensischen Terrorismus, aber wörtlich hat er das natürlich nicht gesagt.

Möllemann hat allerdings gesagt, dass Michel Friedman den Antisemitismus schüre. Diese Aussage hat er inzwischen als unbedacht bezeichnet: "Ich war zornig und bin aus der Haut gefahren", denn es sei "nicht fair" gewesen, ihn "einen Antisemiten zu nennen." Wenn man jemanden einen Antisemiten nennt, dann muss man wohl darauf gefasst sein, dass der so Genannte zur Widerlegung des Vorwurfs prompt den klassischen antisemitischen Topos äußert: die Juden seien schuld am Antisemitismus. Irgendwas muss an denen doch faul sein, dass wir sie seit Jahrhunderten verfolgen. Aber Antisemitismus, so Möllemann, sei mit "seinem liberalen Menschenbild unvereinbar". Antisemitismus hätte auch mit einem christlichen, mit einem sozialistischen, mit einem aufklärerischen Welt- oder Menschenbild unvereinbar sein sollen und ist es nicht gewesen. Was ist das, Bauernfängerei oder Ignoranz, oder das Bündnis von Elite und Mob im eigenen Kopf?

Es gibt Antisemiten, deren Denken und Handeln vom Antisemitismus beherrscht wird, der Typus Streicher oder Hitler. Die sind gut zu erkennen und niemand würde wohl Möllemann dieser Gruppe zurechnen. Wir leben aber in Europa und hier gehört nun einmal der Antisemitismus zu den traditionsreichsten Glaubensrichtungen, und auch dort, wo man sich nicht mehr zu ihm bekennt, ist er im allgemeinen Gefühlshaushalt überall latent präsent. Es kann vielen passieren, dass ihnen bei einem Klischee oder einem Argument plötzlich wohl wird, bloß weil es so vertraut klingt. So wie Norbert Blüm, der von einem israelischen "Vernichtungskrieg" spricht, um das Wort endlich einmal nicht nur auf den deutschen Krieg gegen die Sowjetunion und die Ermordung der Juden durch SS und Wehrmacht anwenden zu müssen, sondern um es auf den Krieg der Söhne und Enkel der Opfer beziehen zu dürfen.

Es ist unrealistisch, zu hoffen, irgendeine europäische Nation - und speziell die deutsche oder österreichische - könne 50, 60, 70 und mehr Jahre nach dem Holocaust von solchen Affekten frei sein. Es ist eben aus diesem Grunde unerlässlich, zu verlangen, dass solche Affekte erkannt und benannt werden. Es ist intellektuell unreif und politisch verantwortungslos, im Namen eines Generationswechsels, einer neuen Zeit oder einer allfälligen Historisierung oder Normalisierung eine diesbezügliche Aufmerksamkeit als "Alarmismus" zu denunzieren.

Jürgen Möllemann richtet seine Strategie politischer Meinungsäußerungen augenscheinlich an den Anforderungen aus, die an ihn als Lobbyisten gestellt werden. Möllemann ist ein Populist und weiß, dass man den Leuten einreden kann, man führe sie an, obwohl man bloß hinter ihnen herrennt - und dass man sich auf diese Weise an die Spitze einer so geschaffenen Bewegung setzen kann. "Emanzipation der Demokraten" eben. Möllemann scheint aber auch gewissen Affektstürmen ausgeliefert zu sein, wie er hartnäckig demonstriert. Daher stammt das lustige Wort seiner Parteifreunde vom "Quartals-irren". Noch streiten die Statistiken darüber, wie erfolgreich der Populismus von Möllemann ist. Dass, wie ein seit Neuestem umlaufender Witz behauptet, das Projekt 18 darum so heiße, weil die Neonazis gerne einen Buchstaben-Zahlen-Code verwendeten, also einen Treff darum Club 88 nennen, weil H der achte Buchstabe des Alphabets ist und 88 Heil Hitler bedeuten soll, ist nicht mal als Witz besonders gut. Dass ihn möglicherweise irgendein Vollzeitirrer aus der Neonazi-Szene ernstnimmt und darum FDP wählt, hat Möllemann durch sein Gerede möglich gemacht.

Es geht darum, Grenzen zu ziehen. Schirrmacher hat dies getan. Politikerinnen und Politiker der FDP haben das bisher nur angekündigt.

Der Autor ist Vorstand des Hamburger Instituts für Sozialforschung. Frankfurter Rundschau 2002

up